[{"data":1,"prerenderedAt":575},["ShallowReactive",2],{"article-alternates":3,"article-\u002Ffr\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-tcf-2-2-gestion-modeling-loss":13},{"i18nKey":4,"paths":5},"marketing-006-2026-08",{"de":6,"en":7,"es":8,"fr":9,"it":10,"ru":11,"tr":12},"\u002Fde\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-und-tcf-2-2-modeling-loss-managen","\u002Fen\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-and-tcf-2-2-managing-modeling-loss","\u002Fes\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-y-tcf-2-2-gestion-de-modeling-loss","\u002Ffr\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-tcf-2-2-gestion-modeling-loss","\u002Fit\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-e-tcf-2-2-gestione-della-perdita-di-segnali","\u002Fru\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-tcf-2-2-modelirovanie-poter","\u002Ftr\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-ve-tcf-2-2-modeling-lossu-nasil-yonetiriz",{"_path":9,"_dir":14,"_draft":15,"_partial":15,"_locale":16,"title":17,"description":18,"publishedAt":19,"modifiedAt":19,"category":14,"i18nKey":4,"tags":20,"readingTime":26,"author":27,"body":28,"_type":569,"_id":570,"_source":571,"_file":572,"_stem":573,"_extension":574},"marketing",false,"","Consent Mode v2 et TCF 2.2 : Comment Gérer la Perte de Signal","Guide technique sur le compromis entre conformité GDPR et perte de données. Architectures côté serveur, modeling et stratégie d'attribution dans un environnement sans cookie.","2026-08-04",[21,22,23,24,25],"consent-mode","tcf","gdpr","attribution","perte-signal",8,"Roibase",{"type":29,"children":30,"toc":559},"root",[31,39,46,68,81,101,126,132,137,181,200,240,253,259,283,296,315,327,333,360,365,377,397,403,422,441,453,463,486,492,511,523,535,554],{"type":32,"tag":33,"props":34,"children":35},"element","p",{},[36],{"type":37,"value":38},"text","Depuis mars 2024, chaque marque trafiquant depuis l'Europe fonctionne avec Consent Mode v2. Le standard TCF 2.2 de l'IAB Europe s'est consolidé depuis mi-2023. Deux ans ont passé — au-delà du « nous sommes conformes », la vraie question est désormais : « Comment minimisons-nous le modeling loss ? » Parce que atteindre 100 % de signal avec une stack GDPR-compliant est physiquement impossible. Quand 30 à 70 % des utilisateurs (selon le marché et la verticale) rejettent les cookies d'analyse et de publicité, les plateformes déploient le conversion modeling. Cet article explique comment limiter cette perte — non par des réponses génériques satisfaisantes, mais via l'infrastructure côté serveur et la qualité du signal.",{"type":32,"tag":40,"props":41,"children":43},"h2",{"id":42},"la-logique-du-modeling-dans-consent-mode-v2",[44],{"type":37,"value":45},"La Logique du Modeling dans Consent Mode v2",{"type":32,"tag":33,"props":47,"children":48},{},[49,51,58,60,66],{"type":37,"value":50},"La version 2 de Google Consent Mode a introduit deux changements critiques : ",{"type":32,"tag":52,"props":53,"children":55},"code",{"className":54},[],[56],{"type":37,"value":57},"ad_user_data",{"type":37,"value":59}," et ",{"type":32,"tag":52,"props":61,"children":63},{"className":62},[],[64],{"type":37,"value":65},"ad_personalization",{"type":37,"value":67}," sont désormais séparés. Un utilisateur peut maintenant dire « analytics oui, remarketing non ». Cette granularité permet d'envoyer un signal de consentement partiel à Google Ads — au lieu que tout le pixel devienne dark, on transmet « cet utilisateur accepte la mesure mais refuse la personnalisation publicitaire ».",{"type":32,"tag":33,"props":69,"children":70},{},[71,73,79],{"type":37,"value":72},"Pour les utilisateurs ayant donné leur consentement, la mesure fonctionne normalement. Pour les autres, Google Ads déploie le ",{"type":32,"tag":74,"props":75,"children":76},"strong",{},[77],{"type":37,"value":78},"conversion modeling",{"type":37,"value":80}," : il applique statistiquement le comportement de conversion des utilisateurs consentants (même géographie, appareil, navigateur, signaux de campagne) au groupe non consentant. Ce modeling n'est pas 100 % exact — la qualité dépend du taux de consentement, du volume de données et de la diversité des signaux.",{"type":32,"tag":33,"props":82,"children":83},{},[84,86,91,93,99],{"type":37,"value":85},"Le modeling loss surgit ici : si le taux de consentement est de 40 %, Google ",{"type":32,"tag":74,"props":87,"children":88},{},[89],{"type":37,"value":90},"extrapole",{"type":37,"value":92}," le comportement des 60 % restants. Cette extrapolation a une marge d'erreur. Notamment sur les campagnes à faible volume (\u003C 50 conversions\u002Fjour), le modèle ne trouve pas la signification statistique et l'écart entre ",{"type":32,"tag":94,"props":95,"children":96},"em",{},[97],{"type":37,"value":98},"observed + modeled",{"type":37,"value":100}," s'agrandit. Dans Google Ads, si la colonne \"Modeled conversions\" dépasse 15 %, la confiance en le modeling baisse — l'optimisation des enchères de ces campagnes devient aveugle.",{"type":32,"tag":33,"props":102,"children":103},{},[104,106,111,112,117,119,124],{"type":37,"value":105},"Consent Mode propose les modes ",{"type":32,"tag":74,"props":107,"children":108},{},[109],{"type":37,"value":110},"basic",{"type":37,"value":59},{"type":32,"tag":74,"props":113,"children":114},{},[115],{"type":37,"value":116},"advanced",{"type":37,"value":118},". En mode basic, absence de consentement = tag non déclenché, zéro signal. En advanced, le tag se déclenche mais envoie un ping sans cookie — pas d'ID utilisateur. Advanced fournit ",{"type":32,"tag":74,"props":120,"children":121},{},[122],{"type":37,"value":123},"plus d'input pour le modeling",{"type":37,"value":125}," car les signaux (page view, event triggers) continuent de circuler en mode anonyme. Google recommande advanced — mais cela exige que votre CMP soit compatible IAB TCF 2.2 et que les pings soient anonymisés. Sinon, risque de violation GDPR.",{"type":32,"tag":40,"props":127,"children":129},{"id":128},"limiter-la-perte-de-signal-avec-server-side-gtm",[130],{"type":37,"value":131},"Limiter la Perte de Signal avec Server-Side GTM",{"type":32,"tag":33,"props":133,"children":134},{},[135],{"type":37,"value":136},"Refus de consentement en client-side GTM signifie généralement zéro signal. Server-side GTM ouvre une autre voie : transporter certains signaux first-party au serveur sans cookies de navigateur. La combinaison Consent Mode v2 + sGTM permet ce flux :",{"type":32,"tag":138,"props":139,"children":140},"ol",{},[141,147,152,157,162],{"type":32,"tag":142,"props":143,"children":144},"li",{},[145],{"type":37,"value":146},"L'utilisateur refuse le consentement.",{"type":32,"tag":142,"props":148,"children":149},{},[150],{"type":37,"value":151},"Client-side GTM en advanced mode envoie un ping (anonyme).",{"type":32,"tag":142,"props":153,"children":154},{},[155],{"type":37,"value":156},"Le ping arrive sur votre serveur sGTM.",{"type":32,"tag":142,"props":158,"children":159},{},[160],{"type":37,"value":161},"sGTM enrichit ce ping avec des données first-party : ville basée sur IP, user-agent, referrer, session start timestamp, landing page.",{"type":32,"tag":142,"props":163,"children":164},{},[165,167,172,174,179],{"type":37,"value":166},"Ce ping enrichi est envoyé à Google Ads via ",{"type":32,"tag":74,"props":168,"children":169},{},[170],{"type":37,"value":171},"Enhanced Conversions",{"type":37,"value":173}," ou ",{"type":32,"tag":74,"props":175,"children":176},{},[177],{"type":37,"value":178},"CAPI (Meta)",{"type":37,"value":180},".",{"type":32,"tag":33,"props":182,"children":183},{},[184,186,191,193,198],{"type":37,"value":185},"Dans ce flux, l'identité utilisateur (cookie ID, client ID) n'existe pas, mais si vous possédez un ",{"type":32,"tag":74,"props":187,"children":188},{},[189],{"type":37,"value":190},"email hashé",{"type":37,"value":192}," ou un ",{"type":32,"tag":74,"props":194,"children":195},{},[196],{"type":37,"value":197},"numéro de téléphone",{"type":37,"value":199}," (l'utilisateur ayant rempli un formulaire et consenti), ils peuvent être envoyés. Google les rapproche de sa base de données et les utilise comme input supplémentaire pour le modeling. Pareil pour Meta CAPI — les événements côté serveur peuvent fournir 20-40 % de matches supplémentaires comparé à client-side (benchmark Facebook 2024).",{"type":32,"tag":33,"props":201,"children":202},{},[203,205,210,212,217,218,223,225,230,232,238],{"type":37,"value":204},"Attention cependant : bâtir sGTM juste comme rustine au problème de consentement est insuffisant. L'infrastructure server-side apporte aussi des défis : ",{"type":32,"tag":74,"props":206,"children":207},{},[208],{"type":37,"value":209},"déduplication",{"type":37,"value":211},", ",{"type":32,"tag":74,"props":213,"children":214},{},[215],{"type":37,"value":216},"event stitching",{"type":37,"value":59},{"type":32,"tag":74,"props":219,"children":220},{},[221],{"type":37,"value":222},"data quality",{"type":37,"value":224},". Par exemple, si la même conversion circule côté client ",{"type":32,"tag":94,"props":226,"children":227},{},[228],{"type":37,"value":229},"et",{"type":37,"value":231}," côté serveur, elle se compte deux fois. D'où l'importance d'utiliser correctement ",{"type":32,"tag":52,"props":233,"children":235},{"className":234},[],[236],{"type":37,"value":237},"transaction_id",{"type":37,"value":239},", et de concevoir une clé de déduplication reliant client-side et server-side.",{"type":32,"tag":33,"props":241,"children":242},{},[243,245,251],{"type":37,"value":244},"Exemple : Sur un e-commerce, l'utilisateur refuse le consentement. Client-side GTM n'envoie que ",{"type":32,"tag":52,"props":246,"children":248},{"className":247},[],[249],{"type":37,"value":250},"page_view",{"type":37,"value":252}," (cookieless). À la caisse, il rentre son email. Cet email arrive au sGTM, est hashé et POSTé vers Enhanced Conversions API. Google tente de le rapprocher de ses hash Google Account. Match réussi = conversion attribuée à l'utilisateur, pas modeling. Match rate : 50-70 % selon la verticale. Le reste retombe en modeling, mais avec un input plus riche, la marge d'erreur baisse.",{"type":32,"tag":40,"props":254,"children":256},{"id":255},"limpact-du-tcf-22-sur-votre-attribution-stack",[257],{"type":37,"value":258},"L'Impact du TCF 2.2 sur votre Attribution Stack",{"type":32,"tag":33,"props":260,"children":261},{},[262,264,269,270,275,276,281],{"type":37,"value":263},"TCF 2.2 de l'IAB Europe a rendu la consent string plus détaillée. Elle contient désormais ",{"type":32,"tag":74,"props":265,"children":266},{},[267],{"type":37,"value":268},"vendor list",{"type":37,"value":211},{"type":32,"tag":74,"props":271,"children":272},{},[273],{"type":37,"value":274},"purpose list",{"type":37,"value":59},{"type":32,"tag":74,"props":277,"children":278},{},[279],{"type":37,"value":280},"legitimate interest",{"type":37,"value":282}," séparés. Un utilisateur peut refuser Purpose 1 (Ads personnalisées) mais accepter Purpose 7 (Mesure). Google Ads conversion tracking peut alors fonctionner, mais pas la liste de retargeting.",{"type":32,"tag":33,"props":284,"children":285},{},[286,288,294],{"type":37,"value":287},"Sans CMP compatible TCF 2.2, votre consent string est incomplet et Google ne peut pas l'interpréter correctement. Les anciennes versions d'OneTrust ou Cookiebot (TCF 2.0) avaient des problèmes de format qui cassaient le call ",{"type":32,"tag":52,"props":289,"children":291},{"className":290},[],[292],{"type":37,"value":293},"gtag('consent', 'update', ...)",{"type":37,"value":295},". Résultat : tags non déclenchés ou tous les utilisateurs compté comme « consentis » — violation GDPR.",{"type":32,"tag":33,"props":297,"children":298},{},[299,301,306,308,313],{"type":37,"value":300},"TCF 2.2 affecte aussi ",{"type":32,"tag":74,"props":302,"children":303},{},[304],{"type":37,"value":305},"Prebid.js",{"type":37,"value":307}," et les stacks programmatiques. Prebid 8.0+ lit la string TCF 2.2 et l'ajoute aux bid requests. Si l'utilisateur refuse Purpose 2 (Select basic ads), Prebid fait des bids anonymes sans user ID — CPM baisse de 30-50 % (Index Exchange 2025). Publishers avec faible consent rate voient leurs revenus plonger — mais risquer une violation GDPR ne vaut pas le coup. Solution : optimiser votre prompt consentement pour ",{"type":32,"tag":74,"props":309,"children":310},{},[311],{"type":37,"value":312},"augmenter le taux de consentement",{"type":37,"value":314},". Les CMP avec value proposition claire (\"Consentez pour des pubs ciblées et pertinentes\") peuvent passer de 40 % à 60 % (ConsentManager.net 2024).",{"type":32,"tag":33,"props":316,"children":317},{},[318,320,325],{"type":37,"value":319},"La string TCF 2.2 s'intègre aussi à ",{"type":32,"tag":74,"props":321,"children":322},{},[323],{"type":37,"value":324},"Google Ad Manager",{"type":37,"value":326},". Limited Ads mode s'enclenche sur la base de cette string. Si l'utilisateur refuse Purpose 1+2+3+4, GAM affiche limited ads (targeting contextuel, anonyme). Ce mode baisse l'eCPM mais assure la conformité. Certains premium advertisers refusent l'inventaire limited ads — fill rate baisse. Le publisher doit maximiser son taux de consentement.",{"type":32,"tag":40,"props":328,"children":330},{"id":329},"mesurer-et-tracker-le-modeling-loss",[331],{"type":37,"value":332},"Mesurer et Tracker le Modeling Loss",{"type":32,"tag":33,"props":334,"children":335},{},[336,338,343,345,350,352,358],{"type":37,"value":337},"Pour évaluer combien de perte le modeling provoque, comparez ",{"type":32,"tag":74,"props":339,"children":340},{},[341],{"type":37,"value":342},"\"All conversions\"",{"type":37,"value":344}," vs ",{"type":32,"tag":74,"props":346,"children":347},{},[348],{"type":37,"value":349},"\"Conversions\"",{"type":37,"value":351}," dans Google Ads. \"All conversions\" = observed + modeled. \"Conversions\" = observed seulement. Si ",{"type":32,"tag":52,"props":353,"children":355},{"className":354},[],[356],{"type":37,"value":357},"all_conversions \u002F conversions",{"type":37,"value":359}," > 1.3, le modeling loss est élevé — 30 % des conversions sont estimées.",{"type":32,"tag":33,"props":361,"children":362},{},[363],{"type":37,"value":364},"Suivre ce ratio par campagne est essentiel. Sur du branded search, le taux de consentement est généralement plus haut (utilisateur déjà engagé = plus probable qu'il consente). Sur du generic search, taux bas = modeling loss haut. Stratégie différente : modeling loss élevé → éviter target ROAS, préférer maximize conversions — car le ROAS calculé sur du modeling peut être biaisé.",{"type":32,"tag":33,"props":366,"children":367},{},[368,370,375],{"type":37,"value":369},"Google Analytics 4 peut tracker le consentement, mais GA4 n'a pas de rapport \"modeled conversions\". GA4 compte uniquement les utilisateurs consentants. D'où un ",{"type":32,"tag":74,"props":371,"children":372},{},[373],{"type":37,"value":374},"mismatch Google Ads ↔ GA4",{"type":37,"value":376}," : Google Ads affiche 100 conversions, GA4 en montre 70. C'est normal — GA4 ignore les cookieless. Mais surveiller ce mismatch est utile : si le ratio modeled conversions dans Ads monte tandis que GA4 stagne, le modeling peut être surestimé.",{"type":32,"tag":33,"props":378,"children":379},{},[380,382,387,389,395],{"type":37,"value":381},"Autre méthode : ",{"type":32,"tag":74,"props":383,"children":384},{},[385],{"type":37,"value":386},"BigQuery export",{"type":37,"value":388},". Versez quotidiennement Google Ads dans BigQuery. Le champ ",{"type":32,"tag":52,"props":390,"children":392},{"className":391},[],[393],{"type":37,"value":394},"ConversionAction.attribution_model_settings.data_driven_attribution_status",{"type":37,"value":396}," = \"ELIGIBLE\" si data-driven attribution (DDA) fonctionne. DDA analyse les user journeys des consentants et alloue le modeled conversions en conséquence. Si consent \u003C 40 %, DDA bascule à \"NOT_ELIGIBLE\" et revient à last-click. Attribution des campagnes top-funnel dégringole — CPA semblent exploser, risque de coupes budgétaires.",{"type":32,"tag":40,"props":398,"children":400},{"id":399},"approche-ingénierie-augmenter-le-taux-de-consentement",[401],{"type":37,"value":402},"Approche Ingénierie : Augmenter le Taux de Consentement",{"type":32,"tag":33,"props":404,"children":405},{},[406,408,413,415,420],{"type":37,"value":407},"Admettre que le taux de consentement n'est pas un problème marketing mais d'",{"type":32,"tag":74,"props":409,"children":410},{},[411],{"type":37,"value":412},"ingénierie",{"type":37,"value":414}," change tout. La conception, la position, le texte du prompt CMP comptent — et sa ",{"type":32,"tag":74,"props":416,"children":417},{},[418],{"type":37,"value":419},"performance technique",{"type":37,"value":421}," aussi. Si le script CMP met 500ms à charger, l'utilisateur ferme l'onglet avant de voir le prompt. Le consentement default \"deny\".",{"type":32,"tag":33,"props":423,"children":424},{},[425,427,432,434,439],{"type":37,"value":426},"Charger le prompt ",{"type":32,"tag":74,"props":428,"children":429},{},[430],{"type":37,"value":431},"avant qu'il n'entre en viewport",{"type":37,"value":433}," (critical CSS) peut augmenter le consentement de 10-15 %. Design ",{"type":32,"tag":74,"props":435,"children":436},{},[437],{"type":37,"value":438},"mobile-first",{"type":37,"value":440}," est crucial — 60 % consentement desktop vs 30 % mobile (utilisateur clique accidentellement \"Reject\" ou scroll bloqué).",{"type":32,"tag":33,"props":442,"children":443},{},[444,446,451],{"type":37,"value":445},"Technique : ",{"type":32,"tag":74,"props":447,"children":448},{},[449],{"type":37,"value":450},"progressive consent",{"type":37,"value":452},". Premier visit : demander « analytics ». Deuxième step (ajout panier ou inscription) : « remarketing ». Approche deux-étapes peut passer de 40 % à 55 % (Usercentrics 2025). Mais la CMP doit mettre à jour la TCF 2.2 string correctement — sinon les events antérieurs perdent leur signal.",{"type":32,"tag":33,"props":454,"children":455},{},[456,461],{"type":32,"tag":74,"props":457,"children":458},{},[459],{"type":37,"value":460},"Value exchange",{"type":37,"value":462}," fonctionne aussi : \"Consentez aux pubs, accès premium gratuit\". Mais c'est une ligne fine GDPR : « Si tu consens, tu gagnes » = légal. « Si tu refuses, rien » = illégal (biais de consentement).",{"type":32,"tag":33,"props":464,"children":465},{},[466,468,477,479,484],{"type":37,"value":467},"Finalement, intégrer consent mode à votre ",{"type":32,"tag":469,"props":470,"children":474},"a",{"href":471,"rel":472},"https:\u002F\u002Fwww.roibase.com.tr\u002Ffr\u002Fdijitalpazarlama",[473],"nofollow",[475],{"type":37,"value":476},"Dijitalpazarlama",{"type":37,"value":478}," exige d'",{"type":32,"tag":74,"props":480,"children":481},{},[482],{"type":37,"value":483},"augmenter votre first-party data pipeline",{"type":37,"value":485},". Chaque point de collecte email\u002Ftéléphone : hasher et connecter au server-side tag. Même sans cookie, Enhanced Conversions ou CAPI matchent. Match rate monte → modeling rate baisse → attribution vraie augmente.",{"type":32,"tag":40,"props":487,"children":489},{"id":488},"stratégie-dattribution-à-lère-du-consentement",[490],{"type":37,"value":491},"Stratégie d'Attribution à l'Ère du Consentement",{"type":32,"tag":33,"props":493,"children":494},{},[495,497,502,504,509],{"type":37,"value":496},"En univers Consent Mode v2 + TCF 2.2, l'attribution n'est plus déterministe, elle est ",{"type":32,"tag":74,"props":498,"children":499},{},[500],{"type":37,"value":501},"probabiliste",{"type":37,"value":503},". L'accepter et restructurer en conséquence est vital. Exemple : évaluer top-funnel (display, vidéo) uniquement sur last-click ROAS est obsolète — les non-consentants sont surreprésentés en top-funnel, leurs conversions sont modeled en bottom-funnel. Solution : ",{"type":32,"tag":74,"props":505,"children":506},{},[507],{"type":37,"value":508},"test d'incrémentalité",{"type":37,"value":510},". Couper une campagne top-funnel une région donnée et voir si bottom-funnel conversions chutent. Chute = top-funnel est efficace, même si ROAS modeled semble faible.",{"type":32,"tag":33,"props":512,"children":513},{},[514,516,521],{"type":37,"value":515},"Autre approche : ",{"type":32,"tag":74,"props":517,"children":518},{},[519],{"type":37,"value":520},"Media Mix Modeling (MMM)",{"type":37,"value":522},". MMM opère macro-level, indépendant de Consent Mode. Semaine par semaine : dépense + revenu → régression. Vous trouvez la vraie contribution de chaque canal (incremental revenue, pas ROAS). Mais MMM s'actualise mensuellement, pas chaque jour, et faible sensibilité pour petites campagnes. Combiner MMM + micro-conversion tracking.",{"type":32,"tag":33,"props":524,"children":525},{},[526,528,533],{"type":37,"value":527},"Consent loss → les plateformes ont moins de signal pour bid optimization. ",{"type":32,"tag":74,"props":529,"children":530},{},[531],{"type":37,"value":532},"Creative testing",{"type":37,"value":534}," devient critique. Si creative A a 30 % CTR mieux que creative B et consent 50 %, le platform modeling ne peut pas combler l'écart. Testez avec frameworks Bayesian A\u002FB (VWO, Optimizely) — frequentist réclame trop de volume pour p=0.95 en environnement low-signal.",{"type":32,"tag":33,"props":536,"children":537},{},[538,540,545,547,552],{"type":37,"value":539},"Enfin, l'ère du consentement fait de la ",{"type":32,"tag":74,"props":541,"children":542},{},[543],{"type":37,"value":544},"stratégie first-party data",{"type":37,"value":546}," un enjeu ",{"type":32,"tag":74,"props":548,"children":549},{},[550],{"type":37,"value":551},"produit",{"type":37,"value":553},", pas marketing. Inciter inscription, email, app download = design produit, pas campagne. E-commerce sans login vs avec login : ce dernier capture email → Enhanced Conversions marche sans consentement. CMO et CPO doivent s'aligner — tag manager seul ne règle pas la perte de consentement, l'UX produit doit changer.",{"type":32,"tag":33,"props":555,"children":556},{},[557],{"type":37,"value":558},"Le modeling loss induit par Consent Mode v2 et TCF 2.2 est inévitable. Mais le minimiser requiert rigueur : infrastructure côté serveur, pipeline first-party, performance CMP, consent progressif, tests d'incrémentalité. Les marques qui investissent là s'en sortiront. Les autres verront leur attribution devenir opaque, leurs bid strategies mal optimisées, leurs budgets top-funnel coupés, leur croissance ralentir. L'opportunité est maintenant : traiter la perte de signal non comme une contrainte légale, mais comme l'occasion de refondre votre architecture de mesure.",{"title":16,"searchDepth":560,"depth":560,"links":561},3,[562,564,565,566,567,568],{"id":42,"depth":563,"text":45},2,{"id":128,"depth":563,"text":131},{"id":255,"depth":563,"text":258},{"id":329,"depth":563,"text":332},{"id":399,"depth":563,"text":402},{"id":488,"depth":563,"text":491},"markdown","content:fr:marketing:consent-mode-v2-tcf-2-2-gestion-modeling-loss.md","content","fr\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-tcf-2-2-gestion-modeling-loss.md","fr\u002Fmarketing\u002Fconsent-mode-v2-tcf-2-2-gestion-modeling-loss","md",1785967483091]